Vericuetos Humanistas

¿Y si Alemania hubiera ganado la Primera Guerra Mundial?

2010-08-21T00:36:00.000-07:00

Las tropas del Kaiser hubieran marchado triunfantes por las capitales más importantes de Europa.

Los cafés parisinos se abrían abarrotado de soldados y sus pesadas botas habrían hecho temblar en su tumba al mismo Napoleón.

The Fatherland se habría posicionado como el world power que Hitler ni en sus más locos delirios soñó jamás.

¿Hitler? Sí habría vivido claro. Como un simple pintor promedio copiando sus tarjetitas igual y vendiéndolas a los turistas de Viena, o como un triste soldado cabo retirado.

Nada de la Liga de Naciones claro, ni la ONU por supuesto.

El comunismo habría sido aplastado desde sus cimientos y/o más temprana difusión masiva desde La URSS, que por supuesto tampoco habría existido por mucho tiempo.

No OTAN.

No Holocausto Judío.

No Cortina de Hierro.

No Muro de Berlín.

No carrera armamentista.

No viaje a la Luna express y despatarrado por parte de los gringos.

No Cuba comunista.

Todos hablaríamos alemán en vez de inglés...

¿Verdad?

The Venus Project

2009-09-09T09:55:00.000-07:00

I have a dream...

2009-01-05T22:41:00.000-08:00

"I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: 'We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal.'"

"I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character."

"I have a dream that one day on the red hills of Georgia the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at a table of brotherhood."

"This is our hope. This is the faith that I go back to the South with. With this faith we will be able to hew out of the mountain of despair a stone of hope. With this faith we will be able to transform the jangling discords of our nation into a beautiful symphony of brotherhood. With this faith we will be able to work together, to pray together, to struggle together, to go to jail together, to stand up for freedom together, knowing that we will be free one day."

"Now is the time to lift our nation from the quicksand of racial injustice to the solid rock of brotherhood. Now is the time to make justice a reality for all of God's children."

"Let freedom ring. And when this happens, and when we allow freedom ring—when we let it ring from every village and every hamlet, from every state and every city, we will be able to speed up that day when all of God's children—black men and white men, Jews and Gentiles, Protestants and Catholics—will be able to join hands and sing in the words of the old Negro spiritual: "Free at last! Free at last! Thank God Almighty, we are free at last!"

Martin Luther King Jr.

Algunos romanticos e idealistas podrían decir ahora que Los Estados Unidos con su elección de Barack Obama como presidente en verdad han hecho honor o digamos, rise up and live out the true meaning of its creed...

Al menos hoy día y al margen de reales o imaginados tejes y manejes ocultos y siniestros, una mayoría de los norteamericanos han elegido como su representante máximo a uno de sus hijos no juzgándolo por el color de su piel sino por el contenido de su carácter.

Por otro lado...
"What about Oprah?"

¿Qué representa en realidad, (si acaso) para las minorías que unos cuantos alcancen cierto éxito en Los Estados Unidos?

To judge the openness of a society by examining the outcomes obtained by the elite is tautological in the extreme. It is to say, we know we live in a meritocracy because of the existence of superstars, and we have superstars because we live in a meritocracy--the ultimate in circular logic. Rather, to determine the larger social reality, we must examine the relative outcomes for the typical white person or family, compared to the typical person or family of color. Averages and medians tell us far more about the norm than the extremes at either end. To judge a nation by only looking at those at the top (or, for that matter, the bottom) is ignorance on stilts. Surely, conservatives would balk (and rightly so) if someone were to visit an Appalachian coal town, and then declare that what they'd seen had proven the U.S. to be a nation where opportunity was altogether lacking. Yet, they seem comfortable proclaiming opportunity to be as open as the top of Mt. St. Helen's after examining only those at the society's pinnacle.

The Affirmations of Humanism

2008-05-10T21:11:00.000-07:00

A Statement of Principles:

We are committed to the application of reason and science to the understanding of the universe and to the solving of human problems.
We deplore efforts to denigrate human intelligence, to seek to explain the world in supernatural terms, and to look outside nature for salvation.
We believe that scientific discovery and technology can contribute to the betterment of human life.
We believe in an open and pluralistic society and that democracy is the best guarantee of protecting human rights from authoritarian elites and repressive majorities.
We are committed to the principle of the separation of church and state.
We cultivate the arts of negotiation and compromise as a means of resolving differences and achieving mutual understanding.
We are concerned with securing justice and fairness in society and with eliminating discrimination and intolerance.
We believe in supporting the disadvantaged and the handicapped so that they will be able to help themselves.
We attempt to transcend divisive parochial loyalties based on race, religion, gender, nationality, creed, class, sexual orientation, or ethnicity, and strive to work together for the common good of humanity.
We want to protect and enhance the earth, to preserve it for future generations, and to avoid inflicting needless suffering on other species.
We believe in enjoying life here and now and in developing our creative talents to their fullest.
We believe in the cultivation of moral excellence.
We respect the right to privacy. Mature adults should be allowed to fulfill their aspirations, to express their sexual preferences, to exercise reproductive freedom, to have access to comprehensive and informed health-care, and to die with dignity.
We believe in the common moral decencies: altruism, integrity, honesty, truthfulness, responsibility. Humanist ethics is amenable to critical, rational guidance. There are normative standards that we discover together. Moral principles are tested by their consequences.
We are deeply concerned with the moral education of our children. We want to nourish reason and compassion.
We are engaged by the arts no less than by the sciences.
We are citizens of the universe and are excited by discoveries still to be made in the cosmos.
We are skeptical of untested claims to knowledge, and we are open to novel ideas and seek new departures in our thinking.
We affirm humanism as a realistic alternative to theologies of despair and ideologies of violence and as a source of rich personal significance and genuine satisfaction in the service to others.
We believe in optimism rather than pessimism, hope rather than despair, learning in the place of dogma, truth instead of ignorance, joy rather than guilt or sin, tolerance in the place of fear, love instead of hatred, compassion over selfishness, beauty instead of ugliness, and reason rather than blind faith or irrationality.
We believe in the fullest realization of the best and noblest that we are capable of as human beings.

http://www.secularhumanism.org/index.php?section=main&page=affirmations

The recent "rise" of Islam

2008-04-20T21:06:00.000-07:00

About the homeless problem

2008-04-10T23:55:00.001-07:00

My brother used to employ this bright, educated guy from South America who eventually ended up living on the streets of Los Angeles. He would still talk to him because this bright fellow would swing by occasionally to ask "for a cup of coffee". That’s how my brother found out that at least in Downtown LA, homeless people don’t worry too much about things that we think they normally would, food and shelter for instance. Besides a number of missions run in the area, there are several private, independent food drives going on all the time, this bright fellow always ate more than enough, I know, I saw him several times too. They give them clothes, they have toilets, showers and job training available, some of them even get a monthly cash allowance from the government.

Most of these men and women though have lost all hope for the future, a large percentage of them even suffer from a number of mental illnesses. You see, at least in some areas the problem is not so much there being enough money or who is willing to help or not, but a system that will always produce such excess, collateral damage you might call it. The price we have to pay to be able to sit comfortably at home discussing the issue online, sipping on a cool or warm drink, and feeling thankful that it was them and not us...

Being completely honest with myself...

2008-03-21T01:47:00.000-07:00

Being completely honest with myself I am forced to admit that there is absolutely no empirical or material or logical observational proof for any supernatural beings or being.

I have no logical reason either scientific or empirical for believing in a GOD or GODS.

I do in fact believe very much that there is a Supreme being.

But I have no logical sensible reason for doing so.

My belief is solely rooted in emotionalism and personal faith, not logic or reason.

I like the idea of an all powerful being watching over me who is in control of the universe. It comforts me and enables me to get through daily life.

You can read all the Bibles and Q'urans and Torahs and such that you want to but at the end of the day you are in the same boat with me.

YOu believe in your interpretation of GOD or GODS because it makes you feel better, not because you actually have a single shred of proof.

See, that's why I don't take extreme actions on behalf of the GOD I believe in, because at the end of the day I have no proof such a being exists.

And I would feel damned silly doing harmful things for a being or beings that may not even be real.

Government Issue Joanne

For Sale: Kidney in Good Condition

2008-03-16T23:02:00.000-07:00

Six thousand American dollars, sometimes even less, is what drives very desperate and very poor individuals to sell one of their kidneys.

The practice is not only brutal but extremely unfair to the very people who sacrifice the most. It is also illegal around the world, which in turn generates a very lucrative black market of international proportions. Sadly, those responsible not only profit from human misery but usually get away with little more than a slap on the wrist.

"The purchase of organs from living persons or the provision of economic incentives to the kin of deceased donors, has been opposed by many international medical and human rights organizations*. In 1985, 1987, and again in 1994" (Scheper). Which of course does nothing to prevent the situation since these procedures usually take place in countries like South Africa, a true "paradise" for the specialty, with their state of the art medical facilities and their relaxed laws to enforce sanctions or prosecute criminally. (MacLaughin, Prusher).

In the meantime those who "donate" their organs face a gloomy dilemma: Can they afford not to do it? Six thousand dollars in a country like Brazil or The Philippines can be a great opportunity to escape the desperate conditions they live in. It certainly can buy not only a lot of food but a decent roof too for the humble houses they’re confined to.

"Transplant tourism".

The situation in Eastern Europe is even worse. With entire networks of physicians, transplant centers, traveling facilitators, interpreters, and scores of greedy "donors", who in extreme cases offer their own relatives, specially young children for the carnage. (Vaknin)

It is argued that the practice fills a much desperate need, that too many people die hopelessly from lack of proper donors, if at all available. Waiting periods can go on for years, and specially with kidneys, the medical expenses are simply prohibitive for most patients. It is much cheaper in the long run to just buy the organ than to spend a fortune in dialysis which "will only prolong their agony anyway".

Is there a solution to the problem then? Organ trafficking results from ridiculously long waiting lists and the much better quality of live donations, not to mention the extreme financial situation of those who sell them. Some propose that the practice should be legalized and regulated but then ethical issues come to the negotiating table, much more sensitive than the ones involved already. Human blood and plasma are sold after all in many countries and we seem to have become fairly accustomed to the idea, perhaps regulated organ sale isn’t such a bad idea after all…

MacLaughin, Abraham. "What is a Kidney worth?" The Christian Science Monitor.

Scheper, Nancy. "The Global Traffic in Human Organs".

Vaknin, Sam. "Organ Trafficking in Eastern Europe". United Press International.

Earthlings

2008-03-05T22:17:00.001-08:00

Giants among us

2008-02-27T22:26:00.000-08:00

The coast redwood is one of the three sequoia species, together with the giant sequoia and the dawn redwood The coast redwood grows in natural stands in a long, thin coastal area along the Pacific Ocean in the west and northwest of the US (mostly California). It is the tallest tree in the world.

With its relatively slender silhouette this tree can grow even 20 meters higher than the tallest giant sequoias, that are nevertheless the biggest trees in the world, when looking at the volume of the trunk. The tallest known living tree, named Hyperion, is 115.55 m or 379.1 feet (measured in 2006) tall! This gets close to 120 to 130 m, that, according to a 2004 biological study, is the maximum attainable height of a tree.

Foggy coastal forests of the Pacific.

During the whole year it rains quite a lot in this thin coastal strip and it is quite foggy most of the time. This way the tree can absorb enough water and does not suffer that much from evaporation stress. Most of the tallest trees can be found in the wet river valleys on fertile, alluvial deposits, although unexpectedly a couple of recently discovered record breaking trees appeared to grow on the valley slopes. The coast redwood forests have an abundant undergrowth (amongst which there are a lot of ferns). However, the biggest biodiversity can be found tens of meters up: differents species of plants, lichens, salamanders, ... live high up in the sky between the complex branch systems of the redwoods. Prof. Steve Sillett, who studies these redwood canopies, compares them with "hanging gardens".

http://users.telenet.be/sequoiadendron/en/sequoiasempervirens.html#tallesttree

Nacionalismo vs Cultura Universal

2008-02-16T01:04:00.000-08:00

Es mucho lo que se pude decir sobre el nacionalismo. Yo soy antinacionalista radical. Ahora bien, a la reacción que surge como oposición a la imposición cultural desde el exterior, no le llamaría nacionalismo, sino una exigencia de libertad frente a la invasión de algunos aspectos culturales que esconden grandes intereses económicos e imperialistas, y, dicha oposición, está justificada sin necesidad de llamarla nacionalismo.

Las culturas de los otros pueblos no pueden ser en principio ni mejores ni peores que la propia. Son simplemente diferentes en muchos aspectos, llegando a ser, incluso, mejores unas culturas que otras dependiendo de sus valores intrínsecos. Por todo ello, el nacionalismo que se cierra ante la posibilidad de incorporar en su cultura aspectos de otra por el solo hecho de salvaguardar su idiosincrasia, sin analizar los aspectos positivos que pudieran hallarse presentes en esas nuevas culturas, cae en un fanatismo etnocéntrico y alienante. Con todo ello, quiero dejar entrever que los valores culturales de un país o nación, no pueden tener un valor intrínseco, sino que están sobrevalorados por los sentimientos y emociones subjetivas que les otorgan unas cualidades más allá de sus valores reales. No se puede prescindir de un factor tan alienante como la tradición a la hora de analizar la cultura de un país. En ella se enmarcan las principales condiciones para que la cultura adquiera esos valores subjetivos que son convertidos en objetivos en virtud de ese mecanismo psicológico -comparable a la fe en las religiones- como es la tradición.

Por todo ello, considero que está totalmente fuera de lugar decir que “Una persona sin nación es una persona sin identidad”. La identidad de las personas está mucho más allá de la lengua, la gastronomía, la artesanía, la tradición o la cultura general en la que se halla inscrita la persona humana. Considero que la verdadera identidad de un ser humano es aquel conjunto de valores personales por los que catalogamos a las personas de valiosas o no. Es decir, de aquellas características psicológicas por las que valoramos a un humano independientemente de su nacionalidad, religión, raza, sexo o cualquier otra circunstancia subjetiva que no pueda constituir por sí misma un valor intrínseco. Creo que en virtud de la experiencia histórica, deberíamos luchar por esa verdadera cultura que es indiferente a las lenguas y tradiciones de cada nación. Me refiero a la “cultura universal” entendida como el estudio de todos aquellos aspectos fundamentales por los que se pueda llegar a conocer las causas de los males que afligen a la humanidad. Tal como decía George Santayana, “las naciones que olvidan su pasado están expuestas a repetirlo”, por ello, la historia está en uno de los lugares preeminentes de la lista al ser imprescindible saber todo nuestro pasado y comprender el comportamiento tan irracional en el que ha incurrido la humanidad tan a menudo. Le seguiría la filosofía, como disciplina indiscutible a la hora de distinguir lo verdadero de lo falso y que abarca casi la totalidad del saber humano y, que acompañada de la ciencia, conforma el pedestal sobre el que se sostiene la cultura universal.

Entender las razones por las cuales el ser humano es ese ser tan frágil y sufridor de tantos males, es el objetivo prioritario y urgente frente al cual se quedan pequeñas y ridículas las culturas particulares de las naciones y por las que se ha derramado de forma estúpida ingente cantidad de sangre. Los nacionalismos sólo pueden tener vigencia frente a las imposiciones culturales que tengan una finalidad encubierta que se salga de la mera ampliación de la cultura. Pero, convertir los nacionalismos en un estandarte al que hay que someterse por tradición, no deja de ser una “autoimposición” que cierra las puertas a los valores culturales que puedan hallarse implícitas en otras culturas, pudiendo llegar a convertirse en un etnocentrismo patológico que entra de lleno en el terreno de la alienación.

Por Ratio.

Earthlings II

2008-02-15T23:06:00.000-08:00

La Agonía de la Ignorancia

2008-02-15T22:57:00.000-08:00

¡Oh bendita ignorancia !
Carcelera de la gente,
pesadilla de la mente,
tu partida es eminente...

¡Mira !
Hemos roto las cadenas,
se abolieron las condenas,
¡oh conciencias ! No más penas.

¿Te das cuenta?
Tu reinado ha terminado,
las angustias se han ahogado,
ya la magia se ha apagado...

Por fin...
Ya los mitos olvidamos,
a los santos enterramos,
y los Dioses...¡Pobres Diablos!

Oh ignorancia,
la ciencia te ha desahuciado,
el hombre te ha desterrado...
¡La verdad nos ha libertado!

La biología de la fe

2008-02-15T22:43:00.000-08:00

La historia ha demostrado que la mayoría de nosotros necesita de la mitología para controlar nuestras pasiones irracionales y que la razón, no es una maestra de moralidad efectiva para las masas quienes son impulsadas por emociones. Quizás nuestro anhelo de independencia ha alcanzado su límite cuando algunos de nosotros, en nuestro intento de aplicar la llamada teoría psicológica a sistemas sociales reales, intentamos declarar a la razón independiente de las emociones. Es aparente que nuestro conflicto interno de razón vs. emoción esta reflejado en nuestros conflictos sociales. Al ignorar la relación biológica entre la razón y las emociones, mientras intentamos cambiar tradiciones o sesgos percibidos que no nos gustan, podríamos estar alterando nuestro carácter colectivo y por ende nuestro legado psicogenético de maneras no buscadas ni entendidas. Sin embargo, tal riesgo no es tan latente, parece ser que no corremos "peligro" de alterar nuestros psicogenes religiosos en el futuro cercano...

Se me ocurre que la razón porqué los científicos discuten sobre las creencias religiosas tiene que ver con la naturaleza misma de las creencias. Aprendemos muchas de nuestras creencias básicas o de nucleo antes de tener la capacidad de evaluar tales cosas.Las creencias que profesamos hoy día, las cuales aprendimos en nuestra juventud, son creencias no informadas. No teniamos la capacidad de evaluar lo que se nos estaba enseñando o de decidir si aceptar o rechazar tales enseñanzas. Estas reflejan las creencias de nuestra cultura, y las creencias de nuestros padres y otros que nos han influenciado desde nuestra tierna infancia. Podremos haber reconsiderado algunas de nuestras creencias más antiguas y decidido mantenerlas o cambiarlas, pero, en el sentido en que estas han alterado nuestra percepción, nuestra capacidad para evaluarlas OBJETIVAMENTE es limitada. El aprender a creer antes de pensar es nuestro conundrum. Una mente vacía no puede juzgar lo que debe de creer. Necesitamos una masa crítica de conocimiento y creencia para evaluar que creer, una masa crítica tanto por su tamaño cómo por su contenido. Ya que una vez que las creencias son aprendidas influencían nuestras percepciones, y por lo tanto limitan la credibilidad de las cosas que mas tarde experimentamos en la vida. Este conundrum es epitomizado por la siguiente observación de René Descartes:

"La causa principal de nuestros errores se encuentra en los prejuicios de nuestra niñez...principios de los cuales me permití ser persuadido en la infancia sin haber cuestionado su verdad".

Que inculcar en la mente parece ser la raíz del problema. Si cada generación aprende sus creencias de nucleo antes de tener la capacidad de evaluarlas, entonces cómo cultura, los ancestros que serían considerados primitivos bajo ópticas actuales crearon nuestras mas antiguas creencias. Dejando a un lado las creencias de nuestros ancestros, la realidad no tiene nada que ver con nuestra imaginación colectiva. Nuestras mentes contienen creencias que se combinan para formar un modelo útil para representar la realidad, pero no es esta la realidad. Es este hecho el que nos hace mirar con extrañeza las acciones de otros cuyas creencias forman un modelo de la realidad ajeno al nuestro. Aunque aun asi estamos inclinados a pensar que nuestro panorama personal de la realidad es objetivo porque es generalmente consistente con el de nuestra comunidad inmediata; lo que nuestras mentes contienen realmente es un modelo de realidad de consenso, que refleja los sesgos perceptuales de nuestra cultura junto con los sesgos perceptuales propios.

Continua...

En el sofá

2008-02-15T22:38:00.000-08:00

La biología de la fe II

2008-02-15T22:32:00.000-08:00

Considerando nuestro "conocimento" de la realidad el filosófo Inglés William De Ockham observo que:

"Nuestro conocimiento esta moldeado y limitado por nuestros medios y maneras de percibir las cosas; esta encerrado en la prisión de nuestras mentes, y no debe pretender ser objetivo o la verdad absoluta de nada".

La manera como nuestros cerebros evolucionaron nos ha dejado con procesos biológicos que ahora influyen profundamente cómo y en que creemos. Hemos visto cómo nuestras creencias existentes influyen fuertemente cómo percibimos la realidad. La percepción no es un proceso objetivo de ver, luego creer. Si acaso lo opuesto es lo correcto. Como Kant diría, nuestra manera de percibir estará para siempre e inexorablemente entrelazada con la cosa percebida. Las percepciones que se perpetuan a si mismas son ejemplos de cómo las percepciones alteradas de la realidad se pueden reenforzar a si mismas.Mientras las creencias de enlace y las creencias de transición pudieran haberse convertido en parte de nuestro comportamiento genético porqué tienen valor de supervivencia, las creencias forzadas pueden estar con nosotros más por su valor a nuestro ego que por resultado de la naturaleza alterante de la percepción de nuestras creencias.

Nuestros cerebros tienen problema de diseño.

Lo que llamamos "mente" es el cerebro trabajando. En general la mente se manifiesta a si misma como pensamiento, percepción, emoción, volición, memoria, imaginación, y semejantes. Es nuestro consciente y subconsciente, nuestro espíritu, conocimiento, inteligencia, y nuestra habilidad de razonar. Todas estas capabilidades y más, se derivan de la estructura y la neuroquímica del órgano pensante en nuestras cabezas, el cual, junto con sus capabilidades tiene sus limitaciones. Para entender la mente humana hay que examinar la relación entre la emoción y la razón, la naturaleza de los sueños, que causa las alucinaciones, la función de las hormonas y los neurotransmisores, por qué algunos químicos son psicoactivos, que son los trances y por qué suceden, por qué a algunos se nos puede hipnotizar o lavar el cerebro, que pasa cuando meditamos, cómo los fanáticos llegan a surgir, la naturaleza de la sanación por fe, y lo que todo esto tiene que ver con lo que la mente humana cree. La diferencia clave entre nosotros y el resto de la vida en la tierra reside en la manera en que nuestros cerebros estan estructurados. El mayor porcentaje de nuesto código genético es idéntico al de nuestro pariente primate más cercano. Incluidos en la pequeña diferencia en el código genético estan los planos moleculares de nuestra neocorteza, la cual nos proporciona nuestra habilidad de raciocinio. Sin ellos seríamos menos que humanos. La evolución biológica seleccionó al Homo Sapiens basada en nuestra capacidad para sobrevivir, no por nuestra perfección emocional o intelectual. Es más, si el vivir en conflictos emocionales e intelectuales contara para sobrevivir, no hay razón para pensar que no hubieramos evolucionado en esa dirección, aunque quizás lo hicimos.Uno de nuestros problemas es que la parte limbica de nuestro cerebro es esencialmente un piloto automático emocional que nosotros los humanos heredamos de nuestros antiguos ancestros. El beneficio es que antes de que pudieramos razonar, el cerebro limbico nos habilitó con las acciones basadas en emoción que necesitabamos para sobrevivir y reproducirnos. Desafortunadamente, ahora que podemos razonar, tanto el raciocinio cómo las emociones controlan nuestras acciones. He ahí el conflicto.

Continua...

La biología de la fe III

2008-02-15T22:23:00.000-08:00

Para bien o para mal, nuestras emociones son automáticas, y mientras nos proporcionan aquellas cosas habladas por los poetas, nuestras emociones aseguran nuestra supervivencia a través de la pasión, el miedo, la agresión, etc.Algunos creen que nuestra capacidad de razonar vino por si misma con el desarrollo del lenguaje. Cuando comenzamos a crear y usar el lenguaje, empezamos a reducir conceptos a símbolos de palabra. Esto a la vez, nos capacitó para incrementar la complejidad y precisión de nuestros pensamientos. Con nuestra recién encontrada capacidad para pensar lógica y analíticamente,logramos trascender nuestro predominantemente emocional panorama del mundo. El razonar, sin embargo, es un proceso que necesita información adecuada si va a alcanzar conclusiones adecuadas. Por mucho que nuestros ancestros recien empezaban a descubrir como funcionaba el mundo, su limitada comprensión necesariamente limitó sus conclusiones. Esto junto con otros problemas que el cerebro tiene para percibir el mundo produjo sistemas de creencia ancestrales simplistas que hemos observado en culturas primitivas equivalentes actuales. En otras palabras, el razonamiento conlleva mucho mas que adquirir la capacidad de razonar.Como creer satisface nuestras necesidades emocionales.

De donde sea que vengan los mitos, estos nos facilitan un sentido de control sobre lo básico de la vida, y paz mental para entender el mundo. Nos enlaza con la inmortalidad, y en algunos casos con un padre sobrenatural o guardian capaz de protegernos. A través del miedo, nos hace comportarnos socialmente de manera aceptable, homogenizando nuestras necesidades individuales con las del grupo. Aun si nuestros mitos nos decepcionan, es más fácil creer en un mito confortante que en una realidad dolorosa. A través de la historia, tanto los eventos terrenales como los celestiales han sido interpretados por nuestros ancestros usando el conocimiento de SU día. En Egipto el sol era jalado por el cielo por el Dios Ra. Aun las personificaciones contemporaneas son más reconfortantes y comprensibles para aquellos de nosotros que no entendemos o aceptamos lo que la ciencia ha aprendido sobre la naturaleza. Es una realidad del comportamiento humano que la decepción puede llevar al rechazo o a la aceptación. Rechazar algo que nos decepciona es normal, "si no funciona no lo hagas otra vez". Pero lo opuesto tambien es cierto. "Si falla, defiendelo". Asi son las creencias RELIGIOSAS, por ejemplo. Cuando las creencias (fe) son débiles, la desilusión tejida con expectativas frustradas probablemente nos conduciría a NO creer. Sin embargo, cuando la fe es fuerte, oraciones (rezos) no contestadas o una TRAGEDIA PERSONAL son recibidos con sentimientos de desorientación, o incapacidad para entender "los caminos de Dios". tales cosas pueden incrementar la necesidad de fortalecer la fe. En nuestra etapa de mayor necesidad de apoyo sería impensable permitir que nuestra desilusión provoque que rechazemos en lo que meramente dependemos para confortarnos. Este es el mecanismo que hace que las discusiones sobre creencias basadas en fe con un creyente devoto sean i n ú t i l e s . . .

"Las ideas religiosas no son producto de la experiencia, ni resultado de la reflexión; son ilusiones, realizaciones de los mas antiguos deseos". Sigmund Freud.

The biology of belief: "How our biology biases our beliefs and perceptions".Joseph Giovannoli.

Traducción: Selfruled Society.

http://rosettapress.com/

Also Sprach Zarathustra

2008-02-15T22:16:00.001-08:00

"We'll talk to the lighting bolt"

2008-02-15T22:08:00.000-08:00

Once upon a time, it came to be that a couple of particularly sharp fellows realized that lightning bolts, as scary as they were, didn't actually have a mind of their own.

Fascinated though, they observed that the rest of the tribe couldn't give up fast enough their fattest livestock or their most desirable maiden to try and placate "the powers that be".

"We'll talk to the lighting bolt". Solemnly they announced. And they did. And they have, and they still do, and since then they've ruled the terrified and the desperate, the weak and the sad, who flock to them in steady numbers, those who yearn for a word of hope, those unable to rule themselves, those still afraid of the lightning bolt...

Se vende: Riñón en buenas condiciones

2008-02-15T22:03:00.000-08:00

La venta de órganos hasta donde se sabe y según en la práctica es ilegal. Sin embargo donar un riñón o algún otro órgano en vida o ya muerto es visto cómo un acto de verdadero y encomiable altruismo, como el acto sublime y por excelencia del auto-sacrificio.Las listas de espera para recibir un órgano donado crecen alarmantemente mientras tanto. Al mismo tiempo un porcentaje mínimo de personas indica en su carnet de conducir o deja saber a sus familiares que quieren que se haga uso de su cuerpo para éste fin. Peculiarmente aún cuando así ha sido establecido o discutido, una vez que el momento crítico llega los familiares tienen poder de "veto" sobre esta decisión, y bueno, se puede deducir lo que una madre o hijo doliente normalmente dirá que se puede hacer o no con los restos de su ser querido.En algunos países sin embargo la venta de sangre o plasma no sólo es practicada sino vista no con tan malos ojos... ¿Por qué? ¿Cuál sería la diferencia entre vender sangre y vender un órgano, claro, aparte de la obvia complejidad del procedimiento en sí?" ¡Se deterioraría más nuestra de por sí enclenque solvencia moral!" Alegan algunos. "Quien sabe donde iríamos a parar! ¿Primero un riñón propio y después que? ¿Las córneas de tu abuelita?" Agregan casi enjugando una lágrima.

¿Ustedes que opinan? Superarían los beneficios de salvar tantas y tantas vidas las posibles consecuencias negativas?¿Si la venta de órganos fuese legalizada, más personas optarían por esa decisión? ¿No tanto por beneficios económicos propios, sino por asegurar algún beneficio para sus seres queridos que quedan atrás? ¿Para asegurar que al menos los gastos finales normales queden cubiertos? ¿Si una persona decide convertirse en donante esa decisión debería de ser respetada independientemente de lo que sus familiares quieran hacer con su cuerpo? ¿Debería el estado ser "dueño" en ese caso de los restos mortales del donante? ¿Venderían o donarían ustedes un órgano ya sea antes o después de muertos? ¿Por qué si o por qué no?

2008-02-15T22:02:00.001-08:00

Living Choice

2008-02-15T21:16:00.000-08:00

El controversial tema del aborto se divide en dos corrientes de pensamiento principales. La primera es la llamada Pro-choice, que a grandes rasgos aboga por la libertad de la mujer de decidir sobre la vida de un ser humano apoyada en diversas razones emocionales, sociales, y sobre todo, personales. Esto es, los simpatizantes de esta postura ven al niño no nacido como una extensión del cuerpo de la madre, sin derechos y/o participación propia ni de terceras personas. Estos simpatizantes alegan que al privar de la vida al feto en gestación se evitarán a la larga el sufrimiento innecesario de la madre y del bebé, debido entre otras cosas a posibles enfermedades, estigmas sociales, crisis psicológicas, y retos económicos.

La otra cara de la moneda es la postura llamada Pro-life, que aboga por encima de todas las cosas por la preservación hasta las últimas consecuencias de la vida humana. Los simpatizantes de esta corriente piensan que no hay nada en el mundo más importante que la vida de un ser humano, y que una vez preservada esta vida, los retos y/o dificultades que puedan derivarse podran ser no sólo sobrellevados sino exitosamente conquistados si la madre, sus familiares y amigos, y la sociedad en general tienen la voluntad de trabajar en conjunto para buscar y garantizar el bienestar del bebé en cuestion y de su madre.

Ante ambos puntos de vista tan diametralmente diferentes, considero necesaria entonces una propuesta capaz de unificar ambos hilos de pensamiento y sus respectivos argumentos, pienso que la prevención del problema antes de que nos explote en la cara es el mejor camino a seguir, y en este camino debe de haber algún tipo de esterilización de por medio, un profundo y conciso programa de educación e información de la población, y una serie de mecanismos que paso a paso garanticen la preservación por encima de todo de la vida humana, y además, la preservación de las garantías y los derechos individuales, sobre todo los de la mujer. Tradicionalmente la mujer se ha llevado la peor parte en la guerra de los sexos: La sociedad machista, la religión organizada, y la mayor capacidad de fuerza bruta del hombre le han negado los derechos y la participación que en los destinos del mundo a su género le pertenecen. Ha sido subajada, abusada y/o humillada por demasiado tiempo. Por ello, es hora de su restauracion social, cultural y emocional, es tiempo de que tomen control real de su vida, de su cuerpo y de sus descendientes, es tiempo de Living Choice.

Living Choice II

2008-02-15T20:26:00.000-08:00

Living Choice (opción de vida)

Cómo su nombre lo indica Living Choice es una combinación de pro-choice y pro life, y le otorga por completo el derecho y la decisión de procrear descendencia a una pareja o mujer sola a través de un conciso y detallado programa de educación sexual, social, y económico. Asi mismo, propone que antes de llegar a la edad fértil, se proceda a esterilizar temporalmente por un periodo tentativo de cinco años a los niños/adolescentes. Este periodo temporal de esterilización garantizará que ninguna jovencita quede embarazada ya sea por violación, falta de prevención, o simple descuido en su naciente vida sexual, que siendo honestos y sin rasgarnos las vestiduras, debemos reconocer como una realidad del mundo moderno que nuestros jovenes de esta edad son mucho más activos sexualmente que lo que fuimos nosotros o las generaciones anteriores. ¿Arbitrario? Aparentemente, más esta medida garantizará que personas sin madurez, recursos económicos, sin apoyo familiar o de su pareja, educación formal, etc, traigan hijos al mundo. Habrá menos ocurrencias de fetos infectados por enfermedades venereas o uso de drogas, se eliminarán las vergüenzas y los estigmas sociales que las madres adolescentes sufren actualmente, y sobre todo, en caso de violación, las consequencias que habría que enfrentar serían "tan sólo" la restauración mental y/o anímica de la víctima, y no interminables e inútiles debates sobre si se debe de tener o no el hijo producto de dicho crimen.

Una vez que los jovenes alcancen el final de este periodo temporal de esterilización tendrían la edad suficiente (17,18 años) y suficiente educación y madurez para decidir por si mismos sobre la continuación de este programa de control consistiendo el siguiente paso de 2 etapas adicionales:

1. El congelamiento de sus ovulos/esperma, para que en caso que cambien de opinión durante su esterilización voluntaria, puedan llevar a cabo un embarazo con quien, cuando, y cómo lo deseen.

2. La esterilizacion voluntaria y personal de otros 5 años y asi sucesivamente.

De esta manera la mujer estará siempre en control de su capacidad reproductora, no habrá sorpresas, peligros, ni niños no deseados. Una vez que se encuentre un compañero idoneo, o que por si misma decida procrear un hijo, tendrá todo el tiempo del mundo para decidir si está en su mejor interés o en el de su potencial descendencia llevar a cabo esta decisión.

La triste realidad es que la inmensa mayoría de nosotros somos el producto de una decisión tomada en el calor del momento, un paso en falso, un descuido, o hasta un condón defectuoso. Como sociedades modernas, humanistas y moralmente solventes, lo más loable y lo más merecedor de nuestro ingenio debería ser la búsqueda por encima de todo del bienestar humano global, asi cómo la preservación y el respeto a la vida no sólo de nosotros sino de los animales y la naturaleza.

Living Choice propone que nuestra capacidad reproductora debería de estar "apagada" inicialmente, y sólo debería "encenderse" cuando sea requerido, o deseado. Lo opuesto es la realidad hoy día con las consabidas consecuencias nefastas, Living Choice en cambio nos capacitaría a todos para tomar la tan importante decisión de procrear a un ser humano conscientemente, con garantías de bienestar más amplias no sólo para el individuo sino para nuestra cada vez día más interdependiente sociedad y para el hábitat que tan estoicamente nos ha sostenido hasta ahora.

2008-02-15T13:38:00.001-08:00

Los hilos de la vida

2008-02-15T12:39:00.000-08:00

Las personas somos como unas marionetas que estamos sostenidos por unos cuantos hilos. La gran diferencia entre las personas es que estos hilos son absolutamente individuales, esto es que un mismo peso puede ser soportado por el hilo de una persona pero no por el hilo de otra. Estos hilos son propensos a romperse por las “experiencias traumáticas” a las que somos sometidos en nuestra actividad diaria. Las experiencias traumáticas son definidas de acuerdo con nuestras creencias y la capacidad personal de asimilarlas y superarlas, unos las llaman acontecimientos trágicos, otros cosas del destino o designios de Dios, yo las llamo la capacidad de manejar los problemas de la vida, es decir, que cuando estamos frente a un problema que rebasa nuestra capacidad para encontrarle una solución adecuada, entonces este problema se convierte en una experiencia traumática. A lo largo de nuestra vida, enfrentamos experiencias traumáticas como la pérdida de un ser querido, sufrir un accidente, la bancarrota, el divorcio, quedarse sin empleo, tomar malas decisiones etc. es decir, cualquier situación o cambio involuntario e indeseable en nuestra vida.

En algunas ocasiones, las experiencias traumáticas son acumulativas y se comportan como un vaso con agua que se va llenando lenta y silenciosamente hasta que de pronto se derrama, en otras ocasiones las experiencias traumáticas son súbitas, intempestivas y en algunos casos violentas. En ambas situaciones estas experiencias traumáticas provocan drásticos cambios en nuestro comportamiento. El ser humano es sostenido por dos finos hilos fundamentales, uno que nos mantiene de pie y el otro que nos hace progresar en el camino. Los dos hilos son importantes y serán tratados en este ensayo, pero el primero es de particular interés porque nos mantiene erectos, es la columna vertebral de nuestras creencias, costumbres y tradiciones, este hilo es único e individual y sin él nos derrumbamos. Dicho hilo está continuamente amenazado por el peso de la desgracia, por la fuerza de la ignorancia, el lastre del temor o la carga de lo inexplicable y en el transcurso de nuestra vida, de alguna u otra forma tales amenazas se cumplen en algún grado, de tal suerte que nuestro hilo fundamental se pone a prueba y se ve debilitado. Cuando nuestro hilo fundamental se rompe, nuestra vida se derrumba y quedamos bocabajo sobre el piso, solos, incapaces de poder levantarnos por nuestro propio pie y peor aun sin las fuerzas para pedir ayuda. En esta posición y aun con alientos de vida, tenemos todavía la esperanza de que alguien nos vea caídos y esté dispuesto a darnos la mano y ponernos de pie, afortunadamente, si este fuera el caso, hay varios posibles agentes que nos pueden brindar ayuda; la familia, los amigos, la religión, los psicólogos profesionales e instituciones sociales, en ese orden. Cuando la ayuda brindada es efectiva, queda nuestro hilo fundamental firmemente amarrado por un largo tiempo y algunas veces para el resto de nuestros días, al o los agentes de apoyo. Cuando ninguno de estos agentes funciona, solo nos quedan dos salidas: La locura o el suicidio instantáneo o lento(drogas, alcohol, bulimia.)

En conclusión los hilos de la vida son sostenidos y movidos al ritmo de las dos manos más poderosas de este planeta, una de ellas es llamada EMOCION y la otra es llamada la RAZON, obviamente la emoción-razón de cada persona.

Ante este panorama aterrador surgen las siguientes preguntas:

¿Cómo identificar nuestros hilos fundamentales?

¿Cómo poder prevenir que los hilos se rompan?

¿Y cómo probar su resistencia?

Los hilos de la vida II

2008-02-15T12:32:00.000-08:00

IDENTIFICACIÓN.

Existen dos tipos de experiencias traumáticas, las previsibles y las inevitables: Las inevitables son la muerte, la enfermedad y los accidentes, propios o de un ser querido. El resto son previsibles, pero no para uno mismo, aunque generalmente si lo son para nuestro circulo familiar o de amigos, es decir que uno piensa que tal o cual experiencia traumática no le va a suceder a uno, aun cuando nuestro circulo familiar y de amigos nos lo advierte constantemente y eso es obvio ya que por ejemplo si una persona practica algún deporte extremo es indudable que la probabilidad de sufrir un accidente es mucho mayor que si no lo practicara, pero a pesar de tener las probabilidades en contra, este hecho no le impide salir a practicarlo, ya que las contrarresta pensando que lo hace con todo el equipo y precauciones del caso. Encontrar el equilibrio entre la prudencia y la temeridad es casi imposible y solo el resultado lo califica.Pero la mayoría de las experiencias traumáticas previsibles, se presentan de una manera sutil, casi imperceptibles, ya que forman parte de nuestro comportamiento diario, nuestro comportamiento “normal”Las experiencias traumáticas inevitables son las más impactantes y a pesar de su inevitabilidad no estamos preparados para enfrentarlas, estas experiencias son las más importantes ya que producen profundos cambios en nuestra vida y comportamiento.

Determina en forma íntima tus temores más profundos:

La muerte propia o de un ser querido, una enfermedad incurable, el fracaso (recuerda que la vida moderna es cada vez más exigente y propicia para el fracaso), la bancarrota, el divorcio, un accidente, etc.

Reflexiona en cada uno de tus temores la reacción que tendrías y la que deberías tener, practica vívidamente (angustia, rabia, impotencia, desahogo, etc.) en la soledad, el comportamiento deber ser, cuando menos una vez al mes uno de ellos, es decir, por ejemplo, imagínate que tu esposa te pide irrevocablemente el divorcio, cual seria tu reacción y como debería terminar tu matrimonio, considerando que todos los afectados deben salir beneficiados de esta experiencia traumática.

PREVENCIÓN.

Promueve una vida familiar de unión y apoyo mutuo.

Establece un circulo de amigos pequeño pero poderoso (recuerda que no solo requerirás apoyo moral, sino también económico, político y social, hazlo como el tener la obligación de pagar un seguro de automóvil y que esperas nunca usarlo)

Maneja conscientemente los mecanismos defensivos para evitar la frustración. Evita que surjan sentimientos de culpa (auto culpa y culpa proyectada) Investiga los conocimientos científicos actuales sobre la posible experiencia traumática y racionalízalos.

Mantén el equilibrio de tus pretensiones en la vida y el precio que hay que pagar por ello (tiempo, dinero, esfuerzo, vocación) En una sociedad de consumo, en donde el dinero es sumamente importante para vivir una vida cómoda y menos dolorosa, resulta en una lucha constante para su obtención y un permanente estado de deuda.

Las obligaciones pecuniarias son cada vez mayores y el riesgo de no cumplirlas también aumenta, por lo que la probabilidad de una experiencia traumática se incrementa.

Escucha y observa las experiencias similares que han tenido otras personas y que han tenido éxito en la forma como ellos las manejaron, compara sus reacciones con las tuyas propias en tus posibles experiencias traumáticas y analiza la posibilidad de que tu puedas manejar e incluso mejorar tales reacciones es decir anteponiendo la razón, la moderación, el orden y la ley.

Por Libre y Soberano/Ateos Innatos.
http://ateosinnatos.blogspot.com/

Sublime...

2008-02-14T12:55:00.000-08:00

Reflexiones sobre el nacionalismo

2008-02-14T12:45:00.000-08:00

En un principio , cuando alguien dice que quiere a sus compatriotas ¿eso es verdad?
Porque creo es imposible amar a gente que no se conoce. A veces se percibe el lamento de la gente durante alguna catástrofe, de ello no se deriva un sentimiento de amor. Puede ser que te encontrás en la zona del desastre y sentís pena por los que perdieron a algun familiar o ser querido, de ello no se deriva un amor hacia esa persona , sino un sentimiento de malestar.

A veces veo la hipocresía de mucha gente y de los medios al recordar el 11 de setiembre con tanto malestar y sin embargo nadie recuerda los bombardeos sobre Bagdad que fueron mucho mas terribles. Esto deja una sensación de discriminación ya sea voluntaria o involuntaria. Tampoco nadie se acuerda de la guerras civiles en el Africa donde muere mucho mas gente, absolutamente nadie se ha puesto a analizar que es más terrible lo que sucede en Africa. Pero los medios hacen una discriminación , defienden lo que le es familiar , valorizando más la vida de unos que de otros. La gente se siente más condescendiente con los individuos con los cuales se siente familiarizado. A nadie en el mundo le importa un comino lo que suceda en algún lugar lejano del medio oriente y mucho menos la situación de miseria de algunos poblados que nadie recuerda o no tienen ni idea que existen.

El mundo en si, manifiesta una discriminación galopante. Es mentira que sintamos interés por todo lo que sucede en el mundo, sólo hasta que nos afecta. Nosotros sólo amamos a individuos que nos son cercanos. El ser humano influenciado por la cultura, trata a lo lejano como lo "otro" . He ahí que vemos expresiones como: "el judío", "el musulman" , " el comunista" " el ateo" " el homosexual" " el latino" , hemos simplificado a cada persona que no es de nuestro entorno a un estereotipo impuesto por la sociedad , hemo socavado su persona, sus atributos individuales, para sentirnos diferentes de ellos , inconscientemente nos sentimos lejanos y enajenados de sus problemas.

He allí el problema de las colectivizaciones y de las diferencias, si tan sólo fomentáramos el espíritu de pertenecer al mundo antes que a cualquier otro colectivo o "nación", tal vez empezaríamos a sentir la desgracia de los que antes percibiámos como el "otro" y dejar de darnos lamentos hipócritas por unos mientras que por los otros que pasan desgracias mucho mas grandes y alarmantes, jamás sentimos la necesidad de hacerles un día de recuerdo.

Por Soyhummm.

El origen del temor humano

2008-02-14T11:36:00.000-08:00

Es irremediable, el humano se ha convertido en esclavo de sus propias creaciones, se ha hecho totalmente dependiente de sus fantasías.

Cuando somos niños nos enseñan a creer en muchas cosas, de hecho creemos en muchas cosas en las que queremos creer por el simple hecho de que son bonitas y ofrecen algún tipo de aventura (no necesariamente porque nos las enseñan).Todas estas fantasías que nos enseñan o creamos cuando somos niños guardan algo sobrenatural (generalmente poderes).

¿Que pasaría si un niño de siete años, es abandonado en una isla creyendo que superman existe? Sin duda alguna este niño seguiría pensando lo mismo por el resto de su vida, ya que no tendría medio de probar lo contrario.

La mayoría de hombres y mujeres son de cierta manera inocentes como los niños, aunque en un nivel de inocencia distinto al de los niños, ya que hay muchas cosas que son capaces de situar y llegar a rechazar (con cierto grado de desilusión), como Santa Claus por ejemplo, la mayoría de los niños descubren por si mismos (o al menos lo cuestionan) que éste individuo no existe, pero siempre quedan dudas y no se convencen hasta que alguien se los confirma.

Pasa más o menos lo mismo con dios, gran parte de la humanidad es ese niño aislado (sin conocimiento) y en su abandono está sumergido en una cruel fantasía, simplemente cree en algo aparentemente bonito y en algo que le de propósitos y significado a sus vidas y éstas creencias son indescifrables e innegables para quienes no encuentran la llave de el candado (la fe).

Los niños se atreven a cuestionar, hacen preguntas, y los mayores se encargan de infundir temor y evitar a toda costa el cuestionamiento en los niños. Si un niño pregunta: ¿De dónde viene dios? ¿Si dios es amor por qué condena a muerte a sus propios hijos? ¿Por qué nadie ha visto a dios? ¿Dios es hombre o mujer? ¿Por qué si dios lo sabe todo no lo evita antes de que suceda? ¿Si dios creó a la humanidad, por qué solamente los judíos son el pueblo de él? ¿Por qué dios tuvo que mandar a su hijo a pagar por nuestros pecados, por qué exige tales sacrificios? ¿Acaso no todos somos sus hijos? ¿Por qué si dios es tan poderoso no destruyó a satanás desde un principio, por qué lo dejó que nos dañara cuando nosotros éramos inocentes y no sabíamos del bien y el mal? ¿Por qué castigó a Adán y Eva si ellos no sabían lo que era bueno o malo?
....etc.....
Los padres responden: "Esas preguntas no se hacen porque son malas" "A los niños que preguntan eso dios los castiga" "A dios no se le cuestiona porque él es dios""Si volvés a preguntar eso te voy a castigar""El sabe todas esas cosas y algún dia las responderá" "Esas son cosas que el hombre no tiene porque saberlas"

Y así se ha creado la cadena desde la antigüedad, uno tras otro han sido edificados los ladrillos de éste inmenso muro que hoy limita nuestra libertad, que hoy gobierna la vida de tantos, con amenazas en creencias vacías y sin fundamentos, evitando a toda costa el cuestionamiento y sometiendo a las personas a creer para evitar castigos.

El origen del temor humano nace de nosotros mismos. Es muy difícil que una persona acepte que lo que aprendió de niño no era cierto, o que "a falta de pruebas cualquier cosa funciona" se requiere de un alto grado de valentía para aceptar la equivocación, especialmente en algo que es tan indispensable para las personas, como lo es la creencia en dios.

"Bienaventurados aquellos que cuestionan, se atreven y no creen en dios, porque nuestra es la tierra"

Por Baz101.

No, pero en serio:

2008-02-14T11:34:00.000-08:00

La racionalidad del capitalismo

2008-02-14T11:25:00.001-08:00

En los nacimientos del capitalismo, la division del trabajo cobra forma en la manufactura donde los obreros no producen mercancias en su totalidad, (pues para los capitalistas seria un peligro que se declararan independientes). Los obreros quedan despojados del conocimiento de su trabajo y quedan reducidos a ejecutar la misma operacion. Pero cuando se introduce la maquina, el obrero se convierte en un apendice de la maquina. Si en la manufactura el obrero era el "amo" del instrumento, en la gran industria él es apenas parte de un "engranaje objetivo" ajeno a su voluntad.

Desde estos comienzos hasta la actualidad, la explotación jamas ha disminuido. Solo se hace cada vez más querida, se hacen amar las cadenas que se han ido aflojando con el tiempo. Pero una de las condiciones por la que este sistema se ha reproducido como un espiral, no es solo la explotación de trabajadores, sino el producir un ejercito industrial de reserva de desempleados. Ese "ejército de reserva" es lo que el capitalismo tiene para que no ocurra un aumento de salarios que hagan disminuir la ganancia de los capitalistas, precisamente para asegurar la acumulación, ya que el incremento de los salarios pone en peligro la acumulación y este desempleo impide la baja de las ganancias, y hasta incluso las aumenta. Esto es, que el sistema capitalista es un sistema que para poder subsistir, produce desempleo y pobreza. La produccion de capitales es a la vez una producción de miseria donde las diferencias sociales crecen cada vez mas. Los ricos son cada vez mas ricos a costa de que los pobres son cada vez mas pobres. La pobreza y miseria nunca desaparecerán mientras el capitalismo exista.

El individuo nunca se ha podido enfrentar a sus propias necesidades, todo individuo se enfrenta a una sociedad que lo manipula moldeándole sus gustos y sus deseos, para que él siga manteniendo el sistema. El hombre nunca tiene necesidades propias, siente la necesidad que el mismo sistema necesita para reproducirse. Nos da la ilusión de que somos libres porque en el consumo hacemos los que nos da la gana. El individuo es un preso que ha sido libre de caminar dentro de su propia celda. No hay nada dentro del capitalismo que no sirva para su reproducción. Al haber dominio de una clase sobre otra, la clase con mas poder domina a traves del estado, salarios, RELIGION, violencia, etc., para lograr sus objetivos de poder y riqueza. (Qué diferencia hay entre un narcotraficante y un presidente?? El que uno es ilegal y el otro no. El que no le sirve, se muere. Solo que uno le pega un tiro, el otro lo deja morirse de hambre).

La religion es un excelente sustento para el sistema, como dijo Napoleon Bonaparte: "La religion es un formidable medio para tener quieta a la gente". A los capitalistas, (incluyendo el estado), no les conviene la revolución del proletariado. Su fin es que el proletariado les pertenezca a ellos y no se pertenezcan ellos mismos. Febuerbach lo dijo mejor: "cuanto mas pone el hombre en dios, tanto menos guarda de si mismo; para que el hombre sea nada, dios lo debe ser todo". Antes del capitalismo, la creencia en dioses era para dar respuestas a todo lo desconocido. Pero despues se convirtio en el mejor mecanismo de mantener sumisa a la gente y poder sustentar este sistema por los que tenían mas poder. Solo por coyunturas economicas, politicas e historicas, es que las religiones se han mantenido y solidificado a través del tiempo y sobretodo, porque todavía no se han dado respuestas a todo lo desconocido.

El capitalismo nos impulsa e incentiva al deseo de lo material. Escasez o ausencia de ello es sinonimo de pobreza. Pero existen otras condiciones economicas que producen deseos opuestos como el ascetismo y el desprecio por los bienes materiales o terrenales, como sucede en muchas culturas orientales. La pasión por el dinero está tan condicionada economicamente como las pasiones opuestas. Lo que es un estado de pobreza para nuestra cultura, para otros no lo es.

Esto nos empuja a salir de la "caja" que nos encierra el capitalismo para entender todo mejor: es el modo de producción del hombre (que son las diversas formas sociales que los hombres establecen cuando se enfrentan con la naturaleza), lo que determina su pensamiento y sus deseos.

La racionalidad de los individuos de un sistema , es la racionalidad del sistema.

El que no sea racional de acuerdo al sistema, se le declara "irracional", porque la razón no es inteligencia, la razón es la lógica social con que el hombre vive. La razón no es concreta sino abstracta.

Cuando tenemos conciencia de la realidad, en vez de deformarla mediante racionalizaciones y ficciones, podemos cobrar conciencia tambien de nuestras ncecesidades humanas reales y verdaderas.

Por Paty de Colombia.

¿Existe una realidad objetiva?

2008-02-14T11:19:00.000-08:00

No se puede saber la realidad, mientras no haya un observador... un observador es un sujeto con su propia subjetividad....

La palabra Realidad Objetiva, siempre tendra una pregunta detras de ella... objetiva para quien???.

La realidad es una palabra inventada por el hombre y tiene su significado... el hombre es un sujeto. Al tener experiencia subjetiva (veo un objeto) nos provoca la creación de una hipótesis (ahí hay un objeto). La experiencia subjetiva es real, no hay duda de ella. En cambio la hipótesis objetiva es fruto de una combinación de imaginación y percepción, susceptible de error, y siempre sujeta a revisión. "La existencia de la percepción es una certeza. La existencia del hecho percibido es una hipótesis." Como dijo Descartes... Cogito, Ergo Sum... es simplemente porque de lo unico que puede estar seguro el ser humano, es de su propia existencia, ya que él al pensar en ella, se da cuenta de que el que piensa es un ser pensante... es algo, es un hecho subjetivo cierto, lo que obtenemos mediante la experiencia subjetiva es una certeza existencial, en la que se demuestra tautológicamente la existencia de la subjetividad y nada más.

A que voy??? Que lo subjetivo podemos estar seguro que es real (para el observador), sin embargo lo objetivo depende de la realidad del sujeto mismo.

Hechos objetivos es sólo lo que creemos ver. Hablar de "hechos objetivos" no es hablar de "hechos ciertos", sino hablar de "hechos reconocidos por CASI todos", ya que es muy difícil encontrar una sola cosa en la que todo el mundo esté de acuerdo.
El hecho de que exista una "realidad" (objetiva) externa, reconocida por casi todos, es fundamental para la propia supervivencia, independiente de hasta que punto esta interpretación de la "realidad" externa sea realmente verdadera.

Tantos universos como subjetividades
Imaginemos que existe una multitud de universos, todos idénticos y conteniendo cada uno de ellos todos los objetos del universo, existiendo una copia de estos universos por cada observador (subjetividad).
Si yo rompo un jarrón en mi universo, el jarrón se rompe en todos los universos simultánemante. Si yo recibo una carta, la recibo en todos los universos. Mi persona física está copiada en todos los universos, pero yo sólo estoy en uno de ellos. O sea, hay un universo que es excepcional, que para mí es diferente de todos los demás: es el universo en el que estoy yo. Y no sólo esto: me encuentro solo en mi universo, y no conozco ninguna forma de saltar a otro universo, de ver las cosas como las ve otra persona, de convertirme o fusionarme con otra subjetividad. Esta idea ilustra el hecho de que, aun existiendo una "SUPUESTA" realidad objetiva común para todos, siempre existen tantas realidades subjetivas como observadores, que como vimos denantes, somos los que hacemos la realidad.

Otro ejemplo mas claro aun...
Es frecuente haber experimentado la extraña sensación que se obtiene cuando, al estar un rato detenido dentro de un vagón de tren, y dando la casualidad de que existe otro tren detenido en la vía contigua muy próximo a nosotros, de forma que al comenzar el movimiento expresamos: "por fín nos movemos" cuando observamos el movimiento de nuestro vagón respecto del vagón de la otra vía, pero posteriormente nos damos cuenta de que es el otro vagón el que está en movimiento, y nosotros seguimos detenidos...
O sea, esta realidad objetiva depende de la posición del observador, porque el movimiento de algo es relativo y depende del punto de referencia que me estoy dando... realidades distintas, para evento unico. Incluso más, si el observador se encuentra en el SOL, pues los vagones, siempre estubieron en movimiento.

POR LO TANTO, PARA OBSERVAR LA REALIDAD SI ES NECESARIO DE UN QUIEN!!!...
LA REALIDAD SE TRANSFORMA EN REALIDAD OBJETIVA, SOLO PARA LOS SUJETOS QUE LA ESTAN OBSERVANDO EN UN PUNTO DE REFERENCIA DADO... CAMBIAS EL PUNTO DE REFERENCIA Y LA REALIDAD ES DISTINTA.

Por Estoico.

Carmina Burana

2008-02-12T02:53:00.000-08:00

Y conocerán la verdad...

2008-02-12T02:39:00.000-08:00

"Pocos desnudos son tan cuestionables como la verdad desnuda".
_Agnes Repplier.

"Sigue a aquellos que buscan la verdad. Y alejate de los que creen haberla encontrado".
_Andre Gide.

"La gente creerá en lo que sea, siempre y cuando no esté fundado en la verdad".
_Edith Sitwell.

"La verdad es más importante que las evidencias".
_Frank Lloyd.

"La verdad que hace a los hombres libres es mayormente la verdad que los hombres prefieren no escuchar".
_Herbert Agar.

"Por escasa que sea la verdad, su disponibilidad siempre ha sido más excesiva que la demanda".
_Josh Billings.

"La historia de nuestra raza, y la experiencia de todo individuo, está sembrada en abundancia con la evidencia de que la verdad no es difícil de matar y que la mentira bien elaborada es inmortal".
_Mark Twain.

"¿Cuantas veces les he dicho que cuando se ha eliminado lo imposible, no importa lo que quede, o lo improbable que sea, debe de ser la verdad?"
_ Sir Arthur Conan.

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."

_Arthur Shopenhauer.

"En algunas ocasiones los hombres se tropiezan con la verdad, pero la mayoría de la veces se levantan y se alejan presurosos como si nada hubiera pasado".
_Sir Winston Churchill.

"La verdad no hace tanto bien en el mundo, como el daño que hacen sus apariencias ".

François de la Rochefoucauld

Inteligencia Artificial

2008-02-12T02:32:00.000-08:00

Me siento bastante optimista respecto a las posibilidades de la inteligencia artificial. Es más, doy por hecho que el hombre llegará a realizar portentos como éste y muchos y mejores más todavía. Mi opinión en éste espacio se centra especialmente en las cuestiones éticas y morales que el hombre deberá enfrentar a la hora de llevar a cabo éstas teorías y proyectos. Para empezar pienso que debemos preguntarnos por qué o hacia que queremos orientar y aplicar la IA. ¿Qué posibles beneficios puede traer a nuestra especie? Estarán estos beneficios disponibles para todas las personas en general o sólo para cierta exclusiva elite? ¿Qué tipo de legislación deberíamos ir considerando desde hoy, antes de tener que enfrentar consecuencias negativas? Otra cosa, una cosa es el desarrollo de ciertas tecnologías aplicadas a algo o "alguien" que aun no sabemos como catalogar (humano o no) y otra muy diferente la aplicación que se podría dar de estos avances en seres humanos comunes y corrientes. Ejemplo:

Si llegamos a descubir completamente los complicados mecanismos de las emociones humanas en nuestro cerebro con la intención de aplicarlas a seres abstractos como un robot o algun tipo de "breed" entre máquina y humano, ¿qué o quien evitará o levantará la voz de alarma si se intenta aplicarla a una persona? ¿Qué tal que tengo un hijo desastre que sólo me da dolores de cabeza... Será posible llevarlo al doctor para que le "cure" su terquedad? ¿Quien decidirá o regulará las aplicaciones de estos "correctivos" en personas? ¿No será que en vez de enfocar exclusivamente éstas tecnologías en seres robóticos por ser creados, empezaremos a aplicarlas a nosotros mismos y al final de cuentas transformaremos la existencia de la vida en este planeta a niveles jamás imaginados? En otras palabras, no terminaremos por convertirnos a nosotros mismos en "máquinas" o en algún tipo de ser hybrido, mitad humano, mitad máquina? ¿Qué es lo que separará realmente ambos extremos? ¿Dejaremos de ser formas de vida basadas en carbono relegando esto por ser menos eficientes y potencialmente menos duraderas para en cambio convertirnos en una raza/especie mucho más avanzada? ¿Es ésta la inmortalidad con la que el hombre siempre ha soñado?

Winds of Change

2008-02-12T01:20:00.000-08:00

El pasado como argumento para el consumo de carne.

2008-02-09T16:47:00.000-08:00

Uno de los argumentos que se suelen dar en contra del vegetarianismo es que nuestros antepasados en determinado momento empezaron a ser cazadores para sobrevivir y que por tanto nosotr@s estamos legitimados a seguir depredando animales.
Es simpático recordar que nuestros inicios como depredadores de animales fueron con seguridad como carroñeros y no como cazadores, lo que le resta cierto romanticismo a esa visión de nuestro pasado. Pero fuera de anecdotas, lo importante para saber cómo relacionarnos con los otros animales no es ver qué se hizo en el pasado, sino qué debemos hacer nosotr@s hoy.

Las estrategias de supervivencia de nuestros antepasados no determinan nuestras decisiones morales con respecto a los animales hoy. Nuestra sensibilidad ética ha cambiado en muchos aspectos respecto a épocas pasadas. Multitud de prácticas que realizaban nuestros antepasados son consideradas a la luz de la razón hoy como verdaderos crímenes.
La historia de la humanidad nos ha dado la oportunidad de revisar constantemente nuestras creencias sobre lo que está bien y lo que está mal. Nuestra capacidad de aprendizaje ha permitido dicha revisión. Y la paulatina superación del racismo o del sexismo, son dos grandes ejemplos de ello. Este gradual crecimiento del respeto entre l@s human@s, nos ha hecho pensar en que el círculo de consideración moral debe crecer aun más para incluir también a los demás animales. Creemos que ha llegado el momento de empezar a ver a los animales no humanos, no como cosas para nuestro beneficio, sino como compañer@s de planeta a los que respetar. Son individuos que disfrutan de su vida y procuran evitar el sufrimiento en el mismo sentido que lo hacemos nosotr@s. ¿Por qué habríamos de utilizarlos como si fueran objetos inanimados?
Debemos, por ello, dar un paso más y trabajar para superar el prejuicio, similar al sexismo y al racismo, que sustenta la explotación animal: El especismo según el cual la especie de los individuos es motivo suficiente para despreciar sus intereses.
Insistimos en la idea de que lo qué hicieron en el pasado o lo que hacen otr@s en el presente no debe influir en nuestras decisiones éticas. No es legítimo justificar una conducta diciendo “también lo hace el vecino”. Debemos asumir nuestras elecciones morales con sinceridad y justificarlas con argumentos racionales, no apoyándonos en costumbres actuales o en tradiciones.

Conclusión.

Si buscamos en la esencia del ser humano, sin duda no encontraremos determinaciones gastronómicas. La etiqueta de “omnívoros” en el sentido de necesidad de comer carne es por ello errónea. Lo que sí podemos afirmar con seguridad es que muchos seres humanos tenemos la capacidad de revisar nuestros hábitos y creencias para mejorarnos y mejorar las relaciones con l@s demás. Es a esa naturaleza libre a la que queremos apelar con estos textos y reflexiones.

http://www.vegetarianismo.net/

Tu mente tiene dueño... y no eres tú precisamente.

2008-02-03T18:07:00.000-08:00

Y ustedes, ¿por qué creen que van de compras, porque quieren o porque asi han sido programados?

En el principio, los productos y servicios eran anunciados basados en sus bondades, en su utilidad.

Hoy día y desde hace mucho dicho enfoque desapareció por completo. Hoy nos han convencido que los productos y servicios nos proporcionan felicidad, peor aun, que sin ellos simplemente no podemos ser felices...

The Ad and the Ego.
http://www.moviebar.org/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,5635/Itemid,3/

Documentary concerning how advertisements effect our sub consciousness and how advertisers manipulate buyers through psychological means.

Pale Blue Dot

2008-01-21T22:11:00.000-08:00

Sólo un tenue punto azul.

Desde esta distante perspectiva, la Tierra, no parece particularmente interesante. Pero para nosotros, es diferente. Consideremos nuevamente que ese punto es "aquí", que es nuestro hogar, que somos nosotros. Aquí, todo tus seres queridos, todos tus conocidos, todos aquellos que alguna vez oíste mencionar, todo ser humano que llegó a existir, realizaron sus vidas. La totalidad de la dicha y el sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas dispares, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de civilizaciones, cada rey y cada campesino, cada pareja joven enamorada, cada madre y padre, cada niño esperanzado, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada super estrella, cada líder supremo, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie, vivió ahí, en una partícula de polvo suspendida en un rayo de sol.

La Tierra es un diminuto escenario en la vasta arena cósmica.

Pensemos en los rios de sangre, derramados por todos esos generales y emperadores para que en glorioso triunfo, pudieran convertirse en los temporales amos de la fracción de un punto. Pensemos en las interminables crueldades acometidas por los habitantes de un rincón de este píxel, sobre los escasamente distinguibles habitantes de algún otro rincón. Que frecuentes sus malos entendidos, que dispuestos estan a matarse entre ellos, que fervientes son sus odios. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto importancia, nuestro delirio que alguna posición privilegiada tenemos en el uiverso, son retadas por éste punto de luz pálida. Nuestro planeta, es una mancha solitaria en la grandiosa y envolvente noche cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta inmensidad, no hay ningún indicio que alguna ayuda llegará de otro lado para salvarnos... de nosotros mismos. La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que puede albergar vida, a ningún lado, al menos en el futuro cercano, puede migrar nuestra especie. ¿Visitar? Si. ¿Establecerse? No todavía. Nos guste o no por el momento la Tierra es donde podemos apoyarnos.

Se ha dicho que la astronomía es una experiencia edificante, que nos hace poner los pies sobre la tierra. Quizá no existe una mejor demostración de la locura de la presunción humana que esta distante imagen de nuestro pequeño mundo. Para mi, remarca nuestra responsabilidad de lidiar entre nosotros con mayor consideración, y de preservar y celebrar nuestro tenue punto azul. El único hogar que hemos conocido.

Carl Sagan.

Miracle Toast

2008-01-20T17:15:00.000-08:00

For immediate release: Miracle Toast?
(ACPA-London)

Excitement is growing in the Northern England town of Huddlesfield following the news that a local man saw an image of the Big-Bang in a piece of toast. Atheist Donald Chapman, 36, told local newspaper, "The Huddlesfield Express" that he was sitting down to eat breakfast when an unusual toast pattern caught his eye. "I was just about to spread the butter when I noticed a fairly typical small hole in the bread surrounded by a burnt black ring. However the direction and splatter patterns of the crumbs as well as the changing shades emanating outwards from this black hole were very clearly similar to the chaotic-dynamic non-linear patterns that one would expect following the Big Bang". "It's the beginning of the world" he added excitedly. Ever since news of the discovery made national headlines, local hoteliers have been overwhelmed by an influx of atheists from all over the country who have flocked to Huddlesfield to catch a glimpse of the scientific relic. "I have always been an atheist and to see my life choices validated on a piece of toast is truly astounding" said one guest at the Huddlesfield Arms Hotel. To the surprise of many, the UK National Atheist Association has asked its members not to pay attention to the story despite its potential to inspire less Faith. "Given what the religious believe already, this is an easy sell" said one disgruntled activist who said he was going to Huddlesfield anyway noting that "Seeing is not believing".

End press release.
http://www.satireandcomment.com/

Algunas reflexiones sobre la homosexualidad

2008-01-19T21:52:00.000-08:00

La orientación sexual me ha parecido siempre un tema fascinante no sólo por la mucha tela que hay para cortar sino porque lo más probable es que los datos más significativos aun estan por descubrirse. Es especialmente digno de tomar en cuenta que los estudios al respecto actuales al menos gozan de un enfoque mucho menos prejuicioso, esto es, no se parte a priori del supuesto carácter inmoral o la naturaleza torcida de quienes obtienen sus orgasmos de manera alternativa.

Pero...

Asi nomás grosso modo, ¿qué ocasiona que algunas personas prefieran tener relaciones sexuales homosexuales? ¿Su naturaleza? ¿Después se hicieron "mañosos"? Esto último está escrito a propósito, ya que los sectores de la sociedad más politically correct hoy día parecen no tener ningún problema con "aceptar" a los homosexuales "siempre y cuando asi hayan nacido", otra cosa muy diferente es si "uno se vuelve gay después", lo que por supuesto para una mente medianamente entrenada en la psicología humana inmediatamente es detectado como prejuicios implícitos, comenzando con la condescendiente idea intrínseca, a saber, que la sociedad o nosotros como individuos podemos/debemos validar dichas preferencias sexuales con nuestro visto bueno.

¿Por qué será que algunas personas aun creen que algo tan personal y tan esencialmente biológico puede o debería ser sancionado o regulado?

Eso nos lleva al meollo del asunto:

¿Qué tanto es afectada nuestra orientación sexual por factores biológicos en contraste con influencias y prejuicios culturales? También, si el gusto por el sexo homosexual obedece a factores exclusivamente hormonales o biológicos, ¿no deberían en teoría los individuos mostrar otras características relacionadas? Quiero decir, ¿no debería un homosexual ser regularmente afeminado? ¿O una lesbiana mostrar características "rudas" o masculinas? ¿Quienes son entonces estos individuos varoniles y de voz ronca, o éstas muñequitas delicadas y finas que prefieren tener relaciones con personas de su mismo sexo? ¿Acaso "se volvieron" homosexuales después sin que sus hormonas necesariamente hayan jugado un papel trascendente en el asunto? ¿Por qué pudo haber pasado esto? ¿Y por qué entonces a los demás no nos ha pasado (¿todavía?) lo mismo?

En fin, basado entonces en lo poco que en realidad sabemos hasta ahora, opino que la sexualidad humana se define no exclusivamente por factores hormonales o genéticos, sino al menos en parte por la cultura y los prejuicios de cada época. Hombres y mujeres disfrutamos sensaciones eróticas no tanto por nuestro organismo y sus diferentes puntos receptores sino por la educación con que estos han sido condicionados.
Un perro se tira panza-arriba y disfruta como qué cuando le rascamos. Lo más probable es que asi seríamos también nosotros si como dijo alguien en otro foro, no nos atemorizara o avergonzara tanto descubrirnos a nosotros mismos.

El eterno debate Nature vs Nurture parece abarcar areas completamente insospechadas... ¿No creen?

Saludos!

My Way

2008-01-18T08:04:00.000-08:00

Vida nocturna... en serio

2007-06-02T02:11:00.000-07:00

Pensando en la inmortalidad del cangrejo cuando me atoro en el pesado tráfico de la hora pico, mi mente superior concibió la solución para la mitad de nuestros crónicos problemas sociales. Es tan sencillo que no puedo entender cómo es que a nadie se le había ocurrido antes.

The Selfruled Society presenta... Los Nochecitos.

Los nochecitos son una comunidad futuristica que ya sea por incentivos del gobierno, o por consciencia propia decidieron "irse" a vivir en la noche, creando asi una comunidad dual a la diurna que trabaja, estudia, maneja (drive), y se divierte exclusivamente durante la noche, de ahi los nochecitos. Esta comunidad nocturna a la vez y logicamente dormiría de día, mientras la otra mitad de la población trabaja, estudia, maneja etc. ¿Funcionaría? Digo, dada la situación actual de nuestro mundo, ¿no es absurdo que todos insistamos en vivir y trabajar al mismo tiempo?

Si somos tantos ¿por qué algunos no nos vamos a vivir en la noche? ¿No se solucionarían de golpe varias crisis sociales cómo la sobrepoblación? ¿O Las escuelas saturadas? ¿Qué tal el tráfico en las autopistas? Además, ¡y cómo bono! ¿no se incrementaría la produccion de fábricas, industrias, y comercios?

Los antros de moda tendrían que ser subterraneos claro, y asolearse en la playa "desvelados" obviamente no sería jamás lo mismo pero vamos, en algo tendríamos que sacrificarnos no?

En fin, sólo uno de tantos alucines de hora pico, quizás lo que necesito es tratar de dormir un poco más...

Caminante no hay camino

2007-05-30T17:33:00.000-07:00

Cantares / Joan Manuel Serrat

Todo pasa y todo queda
pero lo nuestro es pasar
pasar haciendo camino
camino sobre la mar

Nunca perseguí la gloria
y dejar la memoria
de los hombres mi canción

Yo amo los mundos sutiles
ungravidos y gentiles
como pompas de jabón

Me gusta verlos pintarse
de azul y grana al volar
bajo el cielo azul temblar
súbitamente y quebrarse

nunca perseguí la gloria

Caminante son tus huellas
del camino y nada mas
al andar se hace el camino
y al volver la vista atras
se ve la senda que nunca
se ha de volver a pisar
caminante no hay camino
sino estelas en el mar!

Hace algún tiempo en ese lugar
donde los bosques se visten de espino
se oyó la voz de un poeta gritar

caminante no hay camino
se hace camino al andar
golpe a golpe verso a verso

Murió el poeta lejos del hogar
le cubre el polvo de un pais vecino
al alejarse le vieron llorar

caminante no hay camino
se hace camino al andar
golpe a golpe, verso a verso

Cuando el jilgero no quiere cantar
cuando el poeta es un peregrino
cuando de nada nos sirve rezar

caminante no hay camino
se hace camino al andar
y golpe a golpe, verso a verso (x3)

(Letra aproximada y copiada textualmente de otro sitio)

I saw a ghost in my son's bedroom

2007-05-30T11:19:00.000-07:00

Esta historia puede ser leída en castellano en la siguiente dirección:
En la habitación de mi hijo ví a un fantasma.
http://ateosmexicanos.com/foro/viewtopic.php?t=902

It happened a few days ago when for the hundredth time I went into my son's room to straighten up the mess only a two year old can generate. He sure has a lot of toys! This time I couldn't even get past the doorway as it was partially blocked with one of his strollers, my best option was to fold it up as if I was getting ready to stick it in the car, and by doing so I was finally able to enter the room. I set it down wheels up by the doorway right outside the room meaning to take it down to the garage later on. Next I started organizing all the books which covered a large area of the room taking the time to sit down on the rug to avoid scheduling an appointment with a chiropractor.

Just then, out of the corner of my eye I saw the ghost.

He was a little boy, about the same height and age as my son. He regarded me timidly from the room's entrance leaning his little hands and face against the door frame. In an instant I felt the blood in my face pool into my toes, just the way it happened a few times when I watched that japanese movie "The Grudge", in fact this ghost's attitude resembled a great deal that of the film's... I could almost say that they looked alike...

The story continues at this site:
http://richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?t=13701&postdays=0&postorder=asc&start=0

¿Qué fue primero, la guerra o la religión?

2007-05-30T09:17:00.000-07:00

¿Y que relación existe entre ambos y el nacionalismo?

Guerra y Nacionalismo.

Escuchamos con frecuencia que la guerra es inevitable porque el hombre es un animal naturalmente bélico, pero biologicamente hablando la guerra - o el conflicto entre grupos organizados de miembros de la misma especie - es un muy raro fenómeno. Existe claro el continuo acoso de una especie sobre otra, pero de hecho hasta donde sabemos existen tan solo dos especies que en efecto hacen la guerra. Una es cierta clase de hormiga (harvester ant) y la otra es el hombre. Estos dos grupos tienen en común la institución de la propiedad. Estas hormigas en uno de sus nidos recolectan grandes cantidades de alimentos varios, los miembros de un nido vecino vienen con ejercitos genuinos y luchan por la posesión de dichos alimentos. A pesar de que la hormiga no posee un lenguaje y por lo mismo carece de sistemas conceptuales de principios, o nociones éticas, estas guerras pueden durar un tiempo considerable, habiendose observado guerras de hasta cinco o seis semanas, el cual es un tiempo muy largo para una guerra en un animal que carece de un sistema de lenguaje. El ser humano cuando lleva a cabo una guerra puede durar substancialmente mucho mas que esta hormiga precisamente porque posee un sistema conceptual y un lenguaje. Somos capaces, aun cuando la pasión del momento se ha extinguido, de seguir peleando y matando porqué podemos regodearnos en nuestros principios, en nuestros conceptos, y en nuestros imperativos categoricos para continuar haciendo lo que creemos que tenemos que hacer.

Esto es, el hombre tiene motivos para pelear, tiene palabras que le dicen que esta "bien" que pelee, tiene imperativos categoricos que le dicen que es su obligación pelear y no correr. La guerra esta condicionada por sistemas de simbolos humanos, y en nuestra vida moderna este sistema de simbolos es el nacionalismo. Uno podria decir que el nacionalismo es una especie de teología, un sistema de conceptos e ideales y mandamientos éticos basados en un natural e instintivo apegamiento a nuestro lugar de origen y a gente que nos es familiar, pero extendido, a través de nuestra capacidad para conceptos abstractos y generalizados, lejos del confort del lugar nativo o de los paisanos familiares. El nacionalismo usa todos los medios de la educación formal para ligar una fidelidad artificial a regiones con las que el individuo poco tiene que ver y con gente que jamás ha visto. Consideremos ahora brevemente lo siguiente:

¿Cómo se podria definir a una nación, a un país?

Mucho se ha intentado encontrar la respuesta exacta. Y curiosamente ninguno de los mas obvios metódos cubren todos los casos.

-No podemos decir que una nación es una población ocupando un delimitado punto geográfico porqué existen casos de naciones que ocupan areas ampliamente separadas.

-No podemos decir que una nación esté necesariamente conectado a hablar un mismo idioma, porque hay muchas naciones donde sus habitantes hablan varios idiomas.

-Existe la definición de "nación" como un punto geográfico donde todos sus habitantes sean de la misma raza lo cual descalifca de inmediato a naciones cuyos habitantes provienen de diferentes razas y culturas.

Finalmente, la unica definición que parece abarcar mas ampliamente lo que una nación es realmente es la siguiente:

Una nación es una sociedad con los medios o capacidad de ir a la guerra.

Es por demás curiosa la manera tan radical en que esta manera de definir a una nación ha afectado el curso de la historia. Tomemos la extraordinaria historia del nacionalismo en la región de América Central. El nacionalismo llegó a esta región hasta 1821 cuando las colonias Españolas se rebelaron contra la corona de España porque la idea del derecho divino de los reyes habia sido hecha añicos por Napoleón cuando impuso a su hermano José en el trono de España. En america central el resultado fué que cada provincia de lo que había sido el imperio Español se declaró a si misma una nación, e incluso algunos de los departamentos dentro de las provincias se auto-nombraron naciones y tuvieron que ser reconquistadas por las provincias. Sólo por casualidad es que no existe un estado entre Guatemala y México llamado Quetzaltenango; dicho estado si declaró su independencia, pero fué entonces reconquistado por el resto de Guatemala. Qué fué lo que pasó cuando el nacionalismo nació tan de repente en el area? Tenemos ahí una población fundamentalmente similar:

Una minoria de criollos y debajo de ellos los mestizos y los indios quienes políticamente no habian sido tomados en cuenta y poco tenían que ver con la marcha general de los acontecimientos. Su religión, una mezcla de catolicismo y de las antiguas religiones indígenas y sus intereses económicos eran también en gran medida lo mismo. La gente habia vivido en paz unos con otros por más de trescientos años porqué daban por hecho que eran los súbditos del reino de España. Entonces, de la noche a la mañana las provincias se conviertieron en naciones, o sea, en maquinas de hacer la guerra, y se dedicaron una considerable parte del siguiente siglo a matarse salvajemente unos a otros...

Esto entonces presenta una extraordinariamente interesante y simplificada imagen de la naturaleza arbitraria del surgimiento de naciones. En un momento dado se es una nación, y el siguiente se deja de serlo. En Alemania, antes de 1870, los Alemanes no eran Alemanes, sino los súbditos del reino de Saxonia, Bavaria, etc. y Alemania no era Alemania sino las "Alemanias" y asi por el estilo con ejemplos de sobra conocidos. Ahora bien, aunque el nacionalismo jugo un importantisimo papel en la historia del siglo XIX, el fervor nacionalista aun persiste y ha recientemente "reclutado" un número significativo de nuevos "convertidos". Todas las naciones o ex-colonias de Europa proyectan un ardor nacionalista que ciertamente es equivalente al que reinaba en el viejo continente hace 200 años. Dicho ardor es equivalente asi mismo al odio colectivo que sienten por sus otrora amos coloniales pero enteramente fuera de toda proporción a su capacidad para funcionar cómo naciones modernas y efectivas. Es esta una de las tragedias de la situación actual; por un lado notamos un deseo inmenso de independencia nacional, y un tremendo cuasi-religioso fervor relacionado a ello, pero no encontramos hechos culturales y económicos que someramente avalen tales afanes. Esto ciertamente conlleva un sentimiento de frustración, caos social y las variadas formas y niveles de gobiernos dictatoriales que no solo la región centroamericana sino latinoamérica en general ha sufrido a lo largo de su fracturada historia.

Siendo la fiebre del nacionalismo hoy día tan crónica como lo era en su momento en Europa, podría justificarse el decir que el nacionalismo es la religión prominente del saliente siglo veinte y al menos las dos primeras décadas del que ahora vivimos, como lo fué durante la mayor parte del siglo XIX. Es más, podríamos decir realmente que parece que será la religión dominante por muchisimo más tiempo. Es cómo si nos hubiesemos convertido del monoteismo que surgió en Judea y se desarrolló en el cristianismo, a una religión particularmente desastrosa - Una religión divisiva que deposita valor absoluto en partes fragmentadas de la humanidad y que contundentemente condena a aquellos que la aceptan a una crónica confrontación con sus vecinos.

Tenemos que tener muy presente que todo lo que sucede hoy día, cómo el explosivo incremento de la población y la avanzada mecanización de todos los aspectos de la vida humana, ocurre dentro del contexto nacionalista, consequentemente esto toma una calidad muy peligrosa, precisamente porqué ello ocurre dentro del contexto de lo que se considera el más fuerte cuasi-religioso fervor de nuestro tiempo, y en un orden mundial que por definición compromete a los que creen en su teología a ir a la guerra unos contra otros o a la continua preparación para algún día hacerlo...

Entonces:

¿En que consiste esta naturaleza conflictiva nuestra que irremediablemente nos arrastra en la vorágine de un cáncer social tras otro? ¿A que viscerales necesidades apelan y responden la guerra, el nacionalismo y la religión?

"Las sectas religiosas y los partidos politicos salvan al hombre de la molestia de pensar" _Ralph Waldo Emerson.

Este ensayo está basado en extractos de "The Human Situation" de Aldous Huxley, traducido y adaptado por La Sociedad Selfruled.

Braveheart

2007-05-30T08:32:00.000-07:00